Saskaņā ar Finanšu Instrumentiem un Valūtas Tiesību (agrāk pazīstams kā Vērtspapīru un biržu Likumu) uzņēmums, kas iesniedz vērtspapīru ziņojumu, kurā materiāls nepatiesu apgalvojumu var pagātni un tagadni akcionāriem par zaudējumiem, kas tādējādigadā vairāki tiesas lēmumi, kas ieviesīs skaidrību jautājumos, kas skar civiltiesiskās atbildības par nepatiesu ziņu ar vērtspapīriem, ziņojumi, jo īpaši attiecībā uz metodēm, ar kurām akcionāru vērsties tiesā un pierādīt, ka zaudējumu summu. Būtiskas lietas, tika atkārtoti Associant Technology Inc, Nippon Dzīvības Apdrošināšanas Sabiedrība v LDH Corporation, un tiesvedība iesaistot Seibu Dzelzceļa Co Ltd, kas institucionāliem un privātajiem akcionāriem, kas celta prasības. teorētiski, tāpat kā jebkuram akcionāram ir prasības par kompensāciju, akcionārs ir pierādīt zaudējumu apjoms, ko sniedz pierādījumus, kas ir starpība starp cenu, par kādu akciju tika iegādātas un paredzamo tirgus cenu sastāvam, ja tas nav viltus paziņojums ir iesniegts, pēdējie tiek saukta par"iedomu tirgus cena".
Likums paredz mākslīgu prezumpciju, kas samazina akcionāru pierādīšanas pienākumu, izvērtējot summu, kas saskaņā ar formulu: zaudējumu vienāds ar vidējo akciju tirgus cenu par vienu mēnesi pirms dienas, kad nepatiesu paziņojumu, tika publiski paziņoja, atskaitot akciju vidējo tirgus cenu, mēneša laikā pēc publiskā paziņojuma. Tā akcionāriem pieprasīt kompensāciju par zaudējumiem, ko nepatiesas ziņas.
Tiesa nolēma, ka zaudējumu apjoms bija vienāds ar starpību starp iegādes cenu un atsavināšanas cenu, norādot, ka šādu zaudējumu atlīdzība parasti izriet no nepatiesas liecības. Mazumtirdzniecības Akcionāru v Seibu Dzelzceļa Co Ltd Seibu Dzelzceļa, bija izslēgtas, jo nepatiesas ziņas par akcionāru sastāvu savā vērtspapīru ziņojumu. Prasītāji apgalvoja, kompensācijas Mazumtirdzniecības akcionāru rakstīja, ka zaudējumu apjoms bija vienāds Ar: tiesa noraidīja visiem, bet pēdējā analīzi (t.i, zaudējumu summu par bijušajiem akcionāriem). Tas notika šādi: Tomēr tiesa piekrita otrā daļa trešā apgalvojumu, pat tad, ja abas daļas bija balstīts uz to pašu loģiku.
Tiesa norādīja, ka gadījumos, kad akciju cenas krītas strauji, un uzņēmums ir par brink no sarakstiem, jo izpaust nepatiesu apgalvojumu, ka tas ir pieņemami, investoriem atbrīvoties no sastāva, lai samazinātu savus zaudējumus.
Tādēļ zaudējumus, kas bijušajiem akcionāriem bija gūti, realizējot savu akciju varētu uzskatīt par zaudējumiem, kas radušies nepatiesas ziņas. Institucionāliem Akcionāriem v Seibu Dzelzceļa Co Ltd Pamatojot savu prasību par to pašu faktu fona kā Privātajiem Akcionāriem, Japāna Pilnvarotās Pakalpojumi Co Ltd un citiem institucionāliem akcionāriem pieprasījis kompensāciju no Seibu Dzelzceļa par zaudējumiem, ko tās nepatiesas ziņas. Prasītāji' iesniegumos bija gandrīz identiskas mazumtirdzniecības akcionāru pirmos divus iesniegumos un tika noraidīts uz tā paša pamata. Prasītāji, kas veikti ne iesniegumos līdzvērtīgas trešās procesuālā Mazumtirdzniecības Akcionāriem. Nippon Dzīvības Apdrošināšanas Sabiedrība v Corporation tika izslēgtas, jo nepatiesas ziņas savā vērtspapīru ziņojumu. Nippon Dzīvības Apdrošināšanas Sabiedrības un citi institucionālie investori pieprasījis kompensāciju no LDH, piemērojot formulu par zaudējumu atlīdzību. Tiesa piemērojusi formulu pirmo reizi kopš tā ieviešanas Tomēr likums paredz, ka tad, kad formula ir piemērota, atbildētājs ir vērsties tiesā un pierādīt, ka summa, excludable zaudējumus, kas bija radušies citi faktori, nevis viltus paziņojumu, lai gan tiesa var izmantot savu rīcības brīvību un noteiktu summu, excludable zaudējumu atlīdzību, ja atbildētāji nevar pierādīt šo summu. Tiesa izmantojusi savu rīcības brīvību un konstatēja, ka summa excludable zaudējumiem bija trīsdesmit no aprēķinātās summas. Tiesa uzskata par dažādiem faktoriem, kas, iespējams, izraisīja kritumu akciju cenu, izņemot nepatiesas ziņas (piemēram, arestu, pārstāvis, režisors un vispārējos makroekonomiskos apstākļus). Tā piemēroja brīvo interpretāciju likums ir publisks paziņojums, prasība, kas ir viena no prasībām, lai piemērotu formulu. Tiesa norādīja, ka prokurors ir viena no pusēm, kas var publiski paziņot, ka apgalvojums ir nepatiess, un, ka, ja prokurors neoficiāli atklāj esamību nepatiesu paziņojumu plašsaziņas līdzekļiem, šāda informācijas atklāšana var uzskatīt par publisku paziņojumu. Lai gan šie lēmumi parādās piedāvāt pārliecinošas norādes par to, kā akcionāriem vajadzētu vērsties tiesā un pierādīt, summas, radītos zaudējumus nepatiesas ziņas, nav skaidrs, vai to sekām var saskaņot.
Tā kā visi lēmumi tiek pārsūdzēti, ir cerība, ka nākotnē rezultātus paredzēts precizēt nostāju.
