Jo Armendariz, Kalifornijas Augstākā Tiesa noteica, ka spēkā saskaņā ar valsts tiesību aktiem visus šķīrējtiesas līgumu var nebūt unconscionable, vai nu procedurāli (kā nolīgums stājies spēkā) vai būs (attiecībā uz šā nolīguma noteikumiem)Saskaņā ar Armendariz standarta, tiesas piemēro"atbilstīgi skalai"pieeju, lai novērtētu attiecības starp procesuālajām un materiālajām unconscionability tā, ka spēcīga, norādot vienu sekmēs vājo rāda citiem. Atšķirībā no strīdi, kas saistīti ar nodarbinātības šķīrējtiesas parasti ceļ nesamaitāts darbiniekiem, apgalvojot, ir negribot atteikties to tiesības uz zvērināto tiesu, Trivedi iesaistīti prasītājam, kurš bija prezidents un IZPILDDIREKTORS Curexo Tehnoloģiju (Curexo). Ramesh Trivedi un Curexo bija noslēgts darba līgums ar šķīrējtiesas klauzulu, saskaņā ar kuru puses vienojās izlems visus strīdus, pirms vienīgo, izvēlēto šķīrējtiesnesi no labi zināms, Amerikas Arbitrāžas Asociācijas (AAA) saskaņā ar AAA Valstu Noteikumus par Rezolūciju, Darba Strīdi. Uz sejas, ja tā, šķīrējtiesas klauzula parādījās godīgi, ka tas nedrīkst ierobežot darbinieka tiesības uz discovery vai iespēja celt atsevišķu prasību vai ierobežojumu lielumu prasības.
Nolīgums, ar nosacījumu, ka nav šaubu, ar darba devēja vēlāk nožēloju, ka"uzvarējusī puse"būtu tiesības atgūt savas izmaksas un advokāta maksu no otras puses. Pēc Curexo izbeigts Trivedi (par Halloween gadā), bijušais izpildvaras iesūdzēt Curexo, Alameda County Superior Court, apgalvojot, rīcības cēloņus, tostarp vecuma, rases, ādas krāsas un nacionālās piederības pamata, pārkāpjot Godīgas Nodarbinātības un Mājokļu Likums (FEHA), kā arī prasību par negodīgu uzņēmējdarbības praksi, līguma pārkāpums, ļaunprātīgi un apzināti nodarīt emocionālu stresu.
Izmēģinājuma tiesa noliedza Curexo kustības, lai panāktu šķīrējtiesas, atrast šķīrējtiesas klauzulu, lai gan procesuāli un būs unconscionable, un atteicās, lai sarautu"problemātiska noteikumus,"tādējādi noslēdzot šķīrējtiesas klauzula bija neizpildāms, un ļaujot rīkoties, lai tiesvedībā. Ar Trivedi tiesa nosprieda, ka šķīrējtiesas klauzula tika procesuāli unconscionable trīs iemeslu dēļ tas tika sagatavots ar Curexo, tas bija obligāti ņemt vai atstāt-tā ir daļa no darba līguma, un Trivedi nav dota kopiju AAA noteikumiem. Tiesa atzīmēja, ka"nespēja sniegt Trivedi kopiju AAA noteikumi nebija nenozīmīgs jautājums", jo"noteikumus, kas sniedzas pāri divdesmit sešas viena atstarpe lapas,"vēl nav atsaukusies uz to, ka AAA padara noteikumu viegli pieejams lejupielādei savā mājas lapā. Trivedi tiesa nav adrese vai šķīrējtiesas noteikums būtu unconscionable ja darba devēju nespēja nodrošināt darbiniekus ar šķīrējtiesas foruma noteikumi kā tie pēc tam tiek pārstrādāts. Tiesai arī minēts, ka"trūkst izcelt"no šķīrējtiesas klauzulu, jo tā"bija tādā pašā formatējumu un nebija vairāk redzama nekā jebkuri citi noteikumi, darba līgumā,"un norādīja, tas ir viens no faktoriem, tiesa var ņemt vērā, nosakot unconscionability. Tiesa arī nolēma, ka šķīrējtiesas klauzula tika saturiski unconscionable divu iemeslu dēļ Pirmais, ko paredzot, ka"uzvarējusī puse"būtu tiesības saņemt atlīdzību par izdevumiem un advokātu honorāriem, šķīrējtiesas klauzulu, kas bija pretrunā ar tiesas interpretācijas, kas saskaņā ar FEHA valdošo atbildētājs var segt šādas izmaksas un maksu tikai tad, ja prasītāja prasība tika"vieglprātīgs, ir nepamatoti, bez pamata, vai viņš ļaunprātīgi."Tiesa konstatēja, ka pārliecinošs Trivedi, lai izlems saskaņā ar klauzulu, ievietots Trivedi"ir lielāks risks, nekā tad, ja viņš atnesa viņa FEHA prasību tiesā."Tiesa noraidīja darba devēja, lai glābtu šķīrējtiesas klauzula ar savu argumentu, ka, jebkurā gadījumā, AAA noteikumi paredz, ka šķīrējtiesnesis, balvu maksa saskaņā ar piemērojamiem tiesību aktiem. Tiesa norādīja, ka"paļaujas uz dokumentu, kas Trivedi bija nekad nav, ja nevar atbrīvot Curexo sekas nelikumīgu noteikums par šķīrējtiesas klauzulu, kas to izstrādāja, un pieprasīja."Kā otrais un atsevišķu zemes, tiesa secināja, ka Curexo šķīrējtiesas klauzulu, ir tiesiskās aizsardzības līdzekļi noteikums ir pēc būtības unconscionable. Noteikums ietverts paziņojums, ka"pagaidu tiesiskās aizsardzības līdzekļus, var, bet nav, jāmeklē tiesā, bet šķīrējtiesas tiesvedība"un Apelācijas instances Tiesa piekrita pirmās instances tiesai argumentācija atrast unconscionability, jo"tas ir vairāk iespējams, ka darba devējs varētu prasīt tiesiskās aizsardzības līdzekļi."Apelācijas Tiesa, tomēr nepiekrita tiesu palātas konstatējumu, ka tiesiskās palīdzības sniegšanu atļauts plašākas atvieglojumus, kā varētu tikt iegūti saskaņā ar Civilprocesa Kodeksā. Ar Trivedi lēmumā uzsvērts, turpinot ar naidīgumu, kas Kalifornijas tiesu izvērtēt nodarbinātības šķīrējtiesas līgumu. Darba devējiem vajadzētu konsultēties ar advokātu, pārskatot darbinieku šķīrējtiesas līgumu, lai noteiktu, vai pastāv noteikumi, kas var tikt interpretēts kā unconscionable, vai nu procesuāli vai būs, ņemot vērā Trivedi. Pārskatot šķīrējtiesu līgumus, darba devējiem vajadzētu atkārtoti izvērtēt vai šķīrējtiesas ir labākais forums par nolēmuma darbinieku strīdi. Kā vienmēr, darba devējiem vajadzētu konsultēties ar advokātu, lai izvērtētu ieguvumus un riskus, šķīrējtiesas.
