Japāna nav ratificējušas šo nolīgumu vēl
Piezīme: investīciju nodaļas Japāna-Filipīnas EPA un Japāna-Austrālija PIESĀRŅOJUMA neparedz ieguldītāja un valsts strīdu izšķiršanasJapāna parakstīja divpusējo līgumu ar AAE (Japāna-AAE BITU) par trīsdesmit. gada aprīlis, un tirdzniecības līgumu ar Eiropas Savienības (Japāna-ES Ekonomiskās Partnerības Līgumu) par septiņpadsmit jūlijs. Tomēr ir paredzams, ka Uzturs būs devusi savu apstiprinājumu, drīz, iespējams, beigās. Piezīme: Japāna-ES EPA neietver ieguldījumu aizsardzības noteikumi un ieguldītāja un valsts strīdu izšķiršanas, noslēgšanu, kas bija pa kreisi, lai nākotnē sarunām. Pēdējais piemērs Japānas BITU prakse ir Japāna-Armēnija BITU. Japāna-Armēnija MAZLIET ir apstiprinājusi Japāņu Diētu, un tagad tas gaida ratifikāciju ar Armēniju. Par Japānas valdība nekad nav publicēts oficiālajā komentāri par paredzēto nozīmi divpusējo investīciju līgumu vai tirdzniecības nolīgumu. Tomēr dažas materiāliem tīmekļa vietnē Ekonomikas Ministrijas Rūpniecības un Tirdzniecības, norāda uz Valdības vispārējo izpratni par jēdzienu noteikumiem tās ieguldījumu līgumiem. Tas ir pievienojusies Ņujorkas Konvencijai. gadā, un ratificējušas Vašingtonas Konvencija. Tas vēl nav parakstīts Maurīcijā Konvenciju. Japāna nav nepieciešama formāla ārvalstu investīcijas.
Tomēr jāatzīmē, ka Panta divdesmit septiņi Ārvalstu Valūtas un Ārvalstu Tirdzniecības Likums nosaka iepriekšējas paziņošanas prasības un pārbaudes procedūras"ievešana tiešajām investīcijām noteiktās nozarēs.
Atkarībā no pārbaudes rezultātā ieguldītājs var būt nepieciešams, lai mainītu tā saturu, ieguldījumu vai pārtraukt investīciju procesu. Pārbaudes procedūras"ievešana tiešie ieguldījumi ir veikti no viedokļa par to, vai ieguldījums, kas var radīt situāciju, kurā: nav arbitrāžas gadījumos, kad tiesa pievērsās interpretāciju, viens no Japānas divpusējo līgumu. Kā vietējiem tiesas prāvas, tur ir viens tiesas spriedums, kas adresēti interpretāciju vislielākās labvēlības režīma klauzula, Japāna un Honkonga BITU (Spriedums Tokijas augstākās Tiesas, trīsdesmit. Japānas valdība ir atkārtoti norādīja, ka investors-valsts šķīrējtiesas ir būtiska, lai aizsargātu Japānas uzņēmumiem, kuri veic ieguldījumus ārvalstīs. Tas ir tāpēc, ka iespēja norēķināties par ieguldījumu strīdu ar uzņēmējas valsts kā starptautisko šķīrējtiesu uzlabo paredzamību un tiesisko stabilitāti biznesa vidē uzņēmēja valsts. Valdība ir paudusi savu nodomu turpināt integrāciju ieguldītāja valsts šķīrējtiesas klauzulas nākotnē sarunas par Biti. Šajā Namā Pārstāvji Ārlietu Komitejas sesijā sešpadsmit Var. Gadam, Ārlietu Ministrs kono (kono) norādīja, atbildot uz jautājumiem par ES ieguldījumu tiesa pieeju, ka viņš uzskata, ka investors-valsts šķīrējtiesas joprojām ir labākais variants, Japānā, neskatoties uz bažām par ES un citas ieinteresētās personas. Ministrs kono (kono) papildus norādīja, ka Japāna ir veicināt diskusiju par reformu ieguldītāja valsts šķīrējtiesas (nevis īstenojot investīciju tiesas ierosinātā pieeja ES). Kā korupcijas, Japāņu Bitu parasti paredz valsts pienākumu cenšas veikt atbilstīgus pasākumus, un veikt pasākumus, lai novērstu un apkarotu korupciju saistībā ar jautājumiem, uz ko attiecas attiecīgā BITU saskaņā ar tās likumiem un noteikumiem (e. g Pantā desmit Japānas-Armēnija BITU). Attiecībā uz pārredzamību, Japāņu Bitu kopumā paredz pienākumu valsts, nekavējoties publicē vai citādi dara publiski pieejamu, tās likumu, noteikumu, administratīvo procedūras, administratīvajiem rīkojumiem un tiesas lēmumiem, vispārējas piemērošanas, kā arī starptautiskie līgumi, kas attiecas uz vai ietekmē īstenošanu un darbību, attiecīgo BITU (e. g Pantā, astoņas no Japānas-Armēnija BITU). Kā pārredzamības investors-valsts šķīrējtiesas, Japānas pēdējos pieeja ir atstāt šo jautājumu uz piemērojami šķīrējtiesas reglamenta, tomēr, Japāņu Bitu darīt atļaut atbildētājam valsts pienākumu darīt pieejamus sabiedrībai visus dokumentus, kas iesniegti vai izdevusi šķīrējtiesa e. septiņpadsmit no Japānas-Armēnija BITU). Tāpēc, UNCITRAL Noteikumi par Pārredzamību attiecībā uz Līgumu balstītas investors-valsts šķīrējtiesas var piemērot, ja investors izvēlas iesniegt prasību šķīrējtiesā, saskaņā ar UNCITRAL Šķīrējtiesas Noteikumiem. Savukārt CPTPP ir rets piemērs, jo tā paredz piemērot papildu atklātības noteikumiem, lai visiem investoriem, valsts šķīrējtiesas neatkarīgi no tā, piemērojami šķīrējtiesas reglamenta (skat. divdesmit četras TEC).
Japāna ir Ņujorkas Konvencijas un Vašingtonas Konvenciju
Runājot par PRC, Japānas pēdējos pieeja ir, lai apstiprinātu, ka PRC netiek piemērota starptautisko strīdu izšķiršanas procedūru vai mehānismi (Regulas (trīs no Japānas-Armēnija BITU). Izņemot nelielu skaitu izņēmumi, nesen Japāņu Bitu aizsargāt ieguldījumus, ka ieguldītājam līgumslēdzējas puses īpašumā vai kontrolē netieši (skat.
Panta a) Japānā-Armēnija BITU).
Attiecībā uz ieguldījumu netieši pieder vai to kontrolē ieguldītājs trešās valsts vai uzņēmēja valsts, izmantojot shell uzņēmuma, kas reģistrēts valstī, tomēr pēdējos Japāņu Bitu atļauj uzņēmēja valsts, lai liegtu labumu MAZLIET, lai šādas investīcijas (. divi no Japānas-Armēnija BITU). Japānā nekad nav bijis iesaistīts investors-valsts lietā kā atbildētājs. Šobrīd, pēc trīs ICSID gadījumi un viens UNCITRAL gadījumā ir uzsāktas ar Japānas investoriem: Neviens investors-valsts šķīrējtiesas ir vērsta pret Japānu. Trīs no četriem līdz gadījumos celta ar Japānas investoriem attiecas uz atjaunojamās enerģijas projektiem Spānijā. Japāna nav skaidri atļauts finansēt tiesvedību šķīrējtiesā saskaņā ar tās tiesību aktiem un noteikumiem, oficiālās vadlīnijas vai oficiāliem paziņojumiem. Turklāt, diskusija par to, vai trešās puses finansējums ir pieļaujams saskaņā ar Japānas tiesu sistēmā vēl nav atrisināts.
Tomēr, par divdesmit pieciem.
gada aprīlis, ministru Konferences par Vitalising Starptautiskās Šķīrējtiesas izdots saraksts, iespējams, pasākumus, lai vitalise starptautiskās šķīrējtiesas Japānā, no kurām viena ir, ņemot vērā attiecīgas regulas par trešās puses finansējumu. Tāpēc, pastāv iespēja, ka Japānas valdība būs apliecina likumību, trešo pušu finansējumu nākotnē. Tas ir vēl reti strīdā iesaistītajām pusēm, lai izmantot tiesvedību šķīrējtiesā finansējumu prāvu Japāņu tiesā vai arbitrāžā sēž Japānā. Tomēr, balstoties uz labi informētiem avotiem, vismaz vienu no ieguldītāja un valsts arbitrāžā uzsākta ar Japānas investoriem tiek finansēti, izmantojot trešās puses finans ┴ t js. Japānas likums neaizliedz šķīrējtiesas no izskatīšanas krimināllietu izmeklēšanu un spriedumi par valsts tiesās. Šķīrējtiesas Aktu, Japāna (Likums Nr.), kas pieņemta. gada UNCITRAL paraugnoteikumus par Starptautisko Komerciālo Šķīrējtiesu, dotācijas Japāņu tiesas jurisdikcijā, lai tiktu galā ar, inter alia, šādus procesuālos jautājumus, kas izriet no šķīrējtiesas sēž Japānā: Jā, ir. pieci no Šķīrējtiesas procesa Likums paredz, ka gadījumā, ja puses"metode, kas izvēlēta, izvēloties šķīrējtiesnešus neizdodas, viena no pusēm var prasīt, lai tiesa izvēlieties šķīrējtiesneši. sešas noteikts, ka tiesa, ieceļ šķīrējtiesnesi, kas ir pienācīgi ņemot vērā: (i) jebkuru nepieciešamo kvalifikāciju šķīrējtiesneša ar pušu vienošanos (ii) neatkarība un objektivitāte no šķīrējtiesnešiem, un (iii) gadījumā, ja viena vai trešo šķīrējtiesnesi, ieteicams iecelt šķīrējtiesnesi no pilsonības, izņemot tās puses. Jā, bet tiesa var iejaukties tikai, izvēloties šķīrējtiesnešus šādos ierobežotos apstākļos: Iekšzemes un ārvalstu šķīrējtiesu nolēmumi tiks automātiski jāatzīst Japānā. Nav tiesa lietā atzīšanai ir nepieciešams. divas Šķīrējtiesas Likums nosaka, ka pretendents izpildes procesā, jāiesniedz.
divas Šķīrējtiesas Likums nosaka apstākļus, par kuru izpildi ar šķīrējtiesas nolēmumu var tikt atteikta, no kuriem četri attiecas uz šķīrējtiesas nolēmumu pati.
divas un paredzēt, ka izpildes šķīrējtiesas nolēmumu, neatkarīgi no valsts, kurā tas tika iesniegts, var atteikt, ja. divas - par Šķīrējtiesas procesa Likums nosaka, kādos gadījumos, atzīšanas vai izpildes šķīrējtiesas nolēmumu var tikt atteikta, pieprasījuma puse, šādi: Japāna parakstīja Apvienoto Nāciju organizācijas Konvenciju par Imunitāti par Valstu un To Īpašumu, kas. Lai ratificētu Konvenciju, Japāņu Diētu spēkā Likums par Civilo Jurisdikciju Japānas attiecībā uz ārvalstu valsts, utt. (Likums Nr divdesmit četras).
Lai gan nav tiesa, gadījumos, kas ir aplūkots jautājums par valsts imunitāti un reģenerācijas pret valsts aktīvu, Likums būs jāpiemēro gadījumos, kad tiesa izskata izpildes šķīrējtiesas nolēmumu pret valsts īpašumu.
Raksti septiņpadsmit un astoņpadsmit Likums paredz, ka ārvalstu valstij nav imunitāte pret jurisdikciju attiecībā uz procedūru izpildi pagaidu rīkojums vai pilsoniskās izpildes kārtību attiecībā uz aktīviem, kas pieder ārvalstu valstī, ja: (i) piekrišanu ārvalsts valsts ir dota, kuras ir tieši starptautiskie līgumi, šķīrējtiesas nolīgumā vai rakstisku līgumu, vai (ii) aktīvus, kas tiek izmantoti vai ko paredzēts valdības nekomerciālu izmantošanu. Nav bijis neviens gadījums, pirms Japānas tiesa, ka ir uzskatāms, ka uzņēmumu plīvurs, jautājums saistībā ar valsts aktīviem.
