Par divdesmit divi septembra līdz
Instances Tiesā - Sao Paulo noraidīja prasību saskaņā ar ekl, VII Jauno Brazīlijas Civilprocesa Kodeksa konstatējumu, ka tiesai nav jurisdikcijas pār strīdiem, kas izriet no izplatīšanas līgumā, kas paredz, strīdus var izšķirt šķīrējtiesaSaskaņā ar līguma, VII"tiesnesis nevar izlemt pēc būtības, ja: VII - viņš, viņa atzīst, ka pastāv šķīrējtiesas līgums, vai, ja šķīrējtiesa pieņem savu jurisdikciju". Intereses bija tas, ka Tiesa atļauj jurisdikcijas arguments, lai jāizvieto pirms iesniegšanas defense.
Iepriekš kompetences trūkumu arguments bija jāizvieto aizstāvības, kas nozīmē, ka atbildētājam bija jāsedz izmaksas un neērtības, lūdzot aizstāvību pilnībā, pirms Tiesa noteica, ka lietas piekritību.
Prasītājs, uzsākta tiesvedība Brazīlijas tiesās pret respondentu, Vainagu Iekārtas Corporation un Vainagu Comércio de Empilhadeiras Tava, saņemtu zaudējumu atlīdzību par respondentu ļaunprātīgu rīcību pēc to izbeigšanas izplatīšanas līgumu (Vienošanos). Pirms iesniegšanas aizstāvības, respondentiem lūdza prasību noraidīt, pamatojoties uz to, ka Līgumu paredzēts ICC šķīrējtiesas, sēž Maiami (bet rezervē savas tiesības iesniegt aizsardzība).
Respondentu rīcība bija, uz tās sejas, kas ir pretrunā
Pantu, X NBCPC, kas paredz, ka šādu jurisdikcijas jautājumi ir radušies, pirms būtības posmā, (bet) aizstāvības ("Mākslas: Pirms apspriest lietas būtību, Atbildētājs uzskata: X - pastāv šķīrējtiesas līgums").
Savā prasības pieteikumā respondentu apgalvoja, ka: (i) šāda piemērošana ir salīdzināma ar"Izaicinājums Iepriekš-izpildi"(ii) pastāv šķīrējtiesas līgums tiek izvirzīts pie pirmās izdevības, kas atbilst procesuālo efektivitāti un ekonomikas principi (iii) Brazīlijas Augstākās Tiesa jau ir apstiprinājusi un pieņēmusi līdzīgu pieteikumu un (iv) Mācību Centrs, Brazīlijas Federālā Tieslietu bija arī pauda līdzīgu viedokli ("esamība, šķīrējtiesas līgumu var tikt informēta par to, lai tiesa pieņem ar vienkāršu prasību, jebkurā brīdī pirms iesniegšanas aizstāvības, bez izslēdz no tās tiesības uz lietas būtību aizsardzības tiesnesis pēc tam var apturēt tiesvedību līdz brīdim, kad galīgais lēmums šajā jautājumā"(. augustā) (i) norādi faktus un darbojas pieredzējuši, pēc Līguma izbeigšanas, un šī iemesla dēļ strīda, neiesniedz šķīrējtiesā (iii) Līgums, kas bija saķeres līgumu, un tādēļ šķīrējtiesas klauzula būtu bijis uzsvērts, un ir skaidri atzinusi, ka prasītājs (iv) strīda nodošanu šķīrējtiesā, būtu nepieciešama turpmāko atzīšanu par balvu, ko STJ, kas ir pretrunā procedūras efektivitāti. Interesanti, ka, attiecībā uz objektu, (ii), prasītājs pamato savu pieteikumu uz neseno spriedumu sanpaulu, Apelācijas Tiesas (TJSP), lemjot, ka pusēm ir tiesības brīvi izvēloties strīdu risināšanas metode, kas rada iespēju izvēlēties par šķīrējtiesas Tomēr pusēm ir ne tikai šķīrējtiesā, viņi var izvēlēties nodot problēmas, kas saistītas ar līguma kopējās tiesā. Patiesībā, tas nav iespējams izslēgt iespēju iesniegt strīdu ar Tiesu sistēmu, kas balstās tikai uz to, ka pastāv šķīrējtiesas līgums. (TJSP - Apelācijas nr, mēģināju uz sešiem septembris) attiecībā uz to, Izaicinājums Jurisdikcijas, kas iesniegti pirms aizstāvības, es neredzu nekādas procesuālās kļūdas. Saskaņā ar principiem, procedūras efektivitāte un labā ticībā, ir vēlams, pusēm apgalvo, ka pastāv šķīrējtiesas līgums pie pirmās iespējas, lai izvairītos no turpināšanai tiesvedību pirms nekompetents tiesā. Prasītājs iesniedzis kustības par lēmuma skaidrojumiem, noraidot prasību. Par deviņpadsmit oktobra līdz. Instances Tiesas Jundiaí noraidīja prasītāja kustības.
Lēmums ir vēl apliek ar papildu tiesības pārsūdzēt TJSP.
Lēmums tika publicēti četri novembris. Ar NBCPC stājās spēkā. gada Martā, svarīgāk atbalstīt šķīrējtiesas Brazīlijā, īpaši nodrošinot, ka tiesas process būtu jānoraida - bez nopelniem analīze - ja pastāv šķīrējtiesas līgums, vai, ja šķīrējtiesa ir atzinusi savu jurisdikciju. Pantu, X NBCPC paredz, ka tiesai tiks informēti par šķīrējtiesas vienošanās aizstāvības. Patiesībā, tas uzliek atbildētājs ražošanas izmaksas nopelniem aizsardzības un atklājot savus argumentus, lai savu pretinieku, kas nedrīkst būt respondenti interešu prasību, tad jānoraida par labu šķīrējtiesas. Nav šaubu, ka TJSP sprieduma, uz ko atsaucas prasītājs (norādot, ka šķīrējtiesas līgums nav saistošs), ir neparastā skata Brazīlijas Tiesas"lēmumu, kas ir pastāvīgi un stingri atbalstīja šķīrējtiesas. Mēs ar cieņu uzskata, ka. Instances Tiesas Jundiaí pareizu un vienotu izpratni par tiesību aktiem, kā jau iepriekš nolēmusi STJ un ieteikto Mācību Centrs, Brazīlijas Federālajā Tiesā. Lai pārliecinātos, jums nav garām uz regulārus atjauninājumus no Kluwer Šķīrējtiesas Blogu, lūdzu, parakstīties šeit.
